行为分析活动课，第一次组织组织行为分析小组讨论，也是一起学习的小组第一次讨论。最重要的是大家熟悉了一下，讨论算是中规中矩，深度上还没有特别做到。
其中有几个有价值点
- 一段交流中，都应该存在行为线索来判断一些人性系统的要点，今天在小组群里进行了常识性复盘， #Ellen同学 的反馈给了我惊喜：
Q：小思考问题：若开亮尽责性较高，能否从昨天小组讨论开亮主持过程中判断出来，你会如何预判？任何人格特质的优劣均基于情境而论，那较高尽责性的劣势是什么？还能看出什么？
Ellen：我觉得是可以判断的，首先开亮提前通知大家改名，把大家集中分在一组。在活动中，也是尽职尽责的组织讨论，对时间也有把控。如果说高尽责有什么劣势的话，应该就是总是遵从规则和流程，灵活性不足。除了尽责性，开亮表现的比较明显的是高神经质。哪怕是隔着屏幕，我都可以感觉到开亮的紧张和些许的不自然。
开亮：关于尽责这一点，分享一下我的看法——
我觉得Ellen观察的现象中对于“时间把控、规则流程”这个点很精微。对于尽责，我的理解是“对于冲动的抑制”，按照极值化的技巧来看，低尽责性会冲动、药物滥用等，高尽责性会有完美主义、强迫型人格的挑战。比起把讨论这个事情组织好等，我感觉更强的线索是时间把控、遵从规则和流程，把事情组织好可能也会受到动机偏好（如合群）、人生叙事（如负责任的精英）的影响。
人格特质等优劣，因情境而定，在环境稳定的状态，尽责性可能相对有优势；在变化的环境，尽责性可能并不一定是好事，“灵活性不足”。
2. 作为分享者，心晴基于昨晚讨论，总结的“预判效应”很有启发，之前对于这一块关注不够。
- 从小组讨论的角度，与 #心晴同学 #小冉同学 探讨如何优化讨论收获感。一个核心的反馈是感觉深度不够，可能从案例的聚焦度（比如更小、少的案例）、主题的聚焦度（比如更多关注人格特质等），这一点继续优化。
ChangeLog
- 总结小组讨论的一些记忆